Nach dem Räumungsbeschluss ist die für den Aufschub der Vollstreckung zu hinterlegende 3-Monatsmiete die Sicherheitsgebühr; Es handelt sich nicht um eine Mietgebühr. Daher kann sie nicht von der Mietschuld abgezogen werden.

Mietverträge sind Beziehungen, die gegenseitige Rechte und Pflichten zwischen dem Mieter und dem Vermieter beinhalten. Vollstreckungsverfahren zur Räumung des Mieters sind häufig zu erleben, insbesondere in Fällen wie der Nichtzahlung von Mieten.

Für den Fall, dass Räumungsentscheide vollstreckt werden, kommen einige gesetzliche Regelungen zum Schutz der Mieterinnen und Mieter zum Einsatz. Mieter, die gegen den Räumungsbeschluss Einspruch erheben, sind in diesem Zusammenhang verpflichtet, die 3-Monatsmiete als Sicherheit für den Aufschub der Vollziehung zu hinterlegen.

*Definition des Garantiebetrags*:

Eine Sicherheit ist ein Betrag, der verlangt wird, um eine bestimmte Schuld zu garantieren.

Die hinterlegte Dreimonatsmiete kann nicht als Rückstellung für die Verpflichtung des Mieters zur Zahlung seiner vergangenen oder laufenden Mieten angesehen werden; Diese Situation wird nicht als Aufrechnung mit einer Mietschuld des Mieters verwendet. Mit anderen Worten, dieser Betrag entspricht nicht den bestehenden Mietrückständen.

Es ist nicht möglich, die bisherigen Mietschulden des Mieters mit den für den Vollstreckungsaufschub hinterlegten Sicherheiten in Verbindung zu bringen. Bei der Bürgschaft handelt es sich um eine Vereinbarung, die nur zu dem Zweck festgelegt wurde, das Vollstreckungsverfahren zu stoppen und zu verhindern, dass der Mieter aufgrund des Verfahrens leidet.

Berufungsgericht 3. Rechtsabteilung 2011/14748 E. , 2011/19401 K.

In dem Antrag wurde der Beklagte aufgefordert, den Einspruch gegen das Verfahren zur Eintreibung der Mietforderung in Höhe von 3.976,51 TL aufzuheben und die 40%ige Entschädigung für die Verweigerung der Vollstreckung zusammen mit den Kosten einzuziehen. Das Gericht wies die Klage ab, und der Anwalt des Klägers legte Berufung gegen das Urteil ein.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nachdem festgestellt worden war, dass die Beschwerde fristgerecht war, wurden alle Aktenstücke verlesen und entsprechend geprüft. In seinem Antrag führte der Anwalt des Klägers aus, dass gemäß der Fälligkeitsklausel im Mietvertrag zwischen dem Kläger (Vermieter) und dem Beklagten (Mieter) ein Vollstreckungsverfahren gegen den Beklagten für die verbleibenden Monate wegen Nichtzahlung der Miete für die Monate April und Mai 2009 durch den Beklagten eingeleitet wurde und dass der Beklagte gegen die Entscheidung über die Räumung des Beklagten aus der Immobilie Berufung eingelegt hat, wobei der Einspruch, den sie gegen den Einspruch des Beklagten gegen das Verfahren erhoben hat, und die teilweise Annahme des Räumungsantrags zurückgezogen wurde Mit der Begründung, dass es nicht abgeschlossen worden sei, weil die Miete für die Monate April und Mai 2010 vom Beklagten nicht hinterlegt worden sei, wurde das gegen ihn eingeleitete Vollstreckungsverfahren mit der Nummer 2010/4935 zu Unrecht angefochten und die Aufhebung des Einspruchs und die Fortsetzung des Verfahrens sowie die Einziehung von 40 % der Entschädigung für die Ablehnung der Zwangsvollstreckung vom Beklagten beantragt. In seinem Antrag erklärte der Anwalt des Angeklagten; Auf ihren Einspruch gegen das von den Klägern gegen sie eingeleitete Vollstreckungsverfahren beantragte er die Abweisung der Klage, indem er erklärte, dass er insgesamt 7.500,00 TL hinterlegt habe, einschließlich der dreimonatigen Mietgebühr für die Monate April, Mai und Juni 2010, Anwaltskosten und Prozesskosten, von den monatlichen 1.789,59 TL, die vom Enforcement Civil Court festgelegt wurden. Vom Gericht; Nach der Rücknahme des vom Kläger eingelegten Einspruchs und der Berufung gegen die Entscheidung, die als Ergebnis des Räumungsverfahrens ergangen war, wurde beschlossen, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass der Beklagte eine Kaution in Höhe von 7.500,00 TL in der Vollstreckungsakte für drei Monatsmieten hinterlegt hatte, und es wurde beschlossen, die Vollstreckung aufzuschieben, und das Urteil wurde vom Anwalt des Klägers rechtzeitig angefochten. In Anbetracht der Aktenlage, der Beweismittel, auf die sich die Entscheidung stützte, und der gesetzlichen Gründe, insbesondere des Fehlens eines Irrtums bei der Beweiswürdigung, sind die übrigen Rechtsmittel des Klägers unbegründet. Es wird jedoch von den Parteien eingeräumt, dass das Mietverhältnis durch den Mietvertrag vom 01.04.2008 begründet wurde. Der betreffende Vertrag wurde für einen Zeitraum von 1 Jahr ausgestellt und der monatliche Mietpreis wurde auf 1.650,00 TL festgelegt. Da die Parteien im Gegenzug für ihre Unterschriften akzeptiert haben, dass der monatliche Mietpreis 1.789,59 TL beträgt, besteht zwischen den Parteien kein Streit über den monatlichen Mietpreis.

Der Streit dreht sich um die Frage, ob das Geld, das in der Vollstreckungsakte als Sicherheit für die Aussetzung der Vollstreckung hinterlegt wurde, als Mietgebühr akzeptiert werden kann. Der Aufschub der Vollstreckung im Vollstreckungsrecht (Aufschub der Vollstreckung) ist in Artikel 36 der Exekutivkommission geregelt. Da die Bestimmung dieses Artikels auf die Räumungsentscheidungen angewendet wird, die sowohl von den ordentlichen Gerichten als auch vom Vollstreckungsgericht gemäß den Artikeln 269 und 276 des Strafgesetzbuchs erlassen werden, beträgt die Höhe der Sicherheit, die vom schuldnhaften Mieter zu verlangen ist, „drei Monatsmieten“. Aber Das in der Vollstreckungsakte hinterlegte Sicherheitsgeld für den Aufschub der Vollstreckung kann niemals Mietgeld sein. Zusicherung Es ist dem Kläger auch nicht möglich, das Geld zu nehmen, bevor die Bedingungen erfüllt sind. Insofern muss akzeptiert werden, dass es sich bei dem bei der Zwangsvollstreckung hinterlegten Geld nicht um Mietgeld, sondern um eine Sicherheit handelt.

In diesem Zusammenhang wurde die Entscheidung des Gerichts, die Klage des Klägers abzuweisen, indem die vom Beklagten in der Vollstreckungsakte für den Aufschub der Vollstreckung hinterlegten TL 7.500,00 als Miete für die Monate April und Mai 2010 akzeptiert wurden, die vom Kläger beantragt und vom Beklagten nicht gezahlt wurde, als nicht richtig angesehen und erforderte eine Rückabwicklung. Daher ist das angefochtene Urteil ohne Berücksichtigung der oben erläuterten Grundsätze fehlerhaft, und da die Rechtsmittel aus diesen Gründen begründet sind, wird das Urteil hiermit bestätigt. Gemäß § 428 der Strafprozessordnung aufgehoben und dass die im voraus erhaltene Gebühr des Beschwerdeführers auf Antrag an den Beschwerdeführer zurückerstattet wird.

Einstimmig beschlossen am 24.11.2011.

Wenn der Mieter also wünscht, dass die Vollstreckung während des Räumungsverfahrens aufgeschoben wird, ist zu betonen, dass die hinterlegte Dreimonatsmiete eine Sicherheit ist und nicht den bestehenden Mietschulden entspricht. Dies ist eine wichtige gesetzliche Regelung, um die Rechte des Mieters zu schützen und Viktimisierung zu verhindern.

Die Mieter sollten ihre Rechte in solchen Gerichtsverfahren kennen und bei der Vollstreckung von Fällen, die sich aus Mietverträgen ergeben, vorsichtig sein, indem sie professionelle rechtliche Unterstützung in Anspruch nehmen. Ein bewusstes juristisches Prozessmanagement verhindert, dass der Mieter mit negativen Konsequenzen konfrontiert wird. Aus diesem Grund empfiehlt es sich, einen Rechtsanwalt zu konsultieren, der Experte auf dem Gebiet des Mietrechts ist, um eine auf Ihre persönliche Situation zugeschnittene Rechtsberatung zu erhalten.